sábado, 08 de marzo de 2008
El fraude del siglo: el hombre no estuvo en la Luna
(NOTA:
El texto entrecomillado y en cursiva ha sido copia textualmente de
distintos sitios de Internet, en todo momento se ha respetado, la
ortografía y expresiones utilizadas.)
El 20 de Julio de 1969, todo el planeta Tierra estaba expectante ante sus televisores y radios, para ser testigos del acontecimiento más importante del siglo XX, la llegada del Hombre a la Luna...
¡Todo fue un fraude!... o al menos eso es lo que piensan algunos...
Hay dos versiones:
La primera: Es que el hombre nunca puso un pie sobre nuestro satélite, ya que en esa época todavía no se tenía la tecnología necesaria para ello y que todo fue un montaje organizado a escala mundial, para demostrar la superioridad sobre la extinta Unión soviética.
Esto se puede demostrar por las fotografías de aquel viaje.
La segunda: Se admite que el Hombre si estuvo en la Luna, sin embargo, muchas de las fotografías tuvieron que ser tomadas en un estudio de cine, debido a que en las fotografías originales aparecían OVNIS.
Muchas filmaciones fueron ocultadas, ya que era posible ver formaciones extraterrestres, entre ellos edificios.
Veamos en que se basan para tan fantástica historia:
Comencemos con un vídeo, si este blog no fuera escrito podríais oír mis carcajadas, se supone que el momento en que un hombre pisa la Luna por primera vez.
Comenzamoscon nuestro mito o leyenda...
Prueba de la conspiración:
Según la NASA, la sombra que se proyecta sobre la superficie de la Luna es la sombra del modulo lunar mientras la sobrevuela a más de 95 KM de altura.
Cuando un avión vuela a tanta altura no produce ese tipo de sombra.
Prueba en contra de la conspiración:
No se trata de una sombra sobre la Luna, ni una sombra del propulsor, se trata de una parte del modulo lunar que queda a oscuras y que está dentro del campo de visión de la cámara fotográfica situada en el exterior de la nave.
Prueba de la conspiración:
Los astronautas son Neil Armstrong y Buzz Aldrin mientras colocan la bandera de Los Estados Unidos.
Según la NASA la única fuente de luz era la emitida por el Sol, sin embargo se puede apreciar que las sombras de los astronautas no son iguales de tamaño y la de Aldrin, que se supone que es el que está a la derecha, es mucho más larga.
Si realmente es el Sol el que ilumina la foto, las dos sombras tenían que haber sido iguales.
Prueba en contra de la conspiración:
La explicación es bien sencilla, para empezar el astronauta que sujeta el mástil de la bandera tiene las piernas semidobladas, con lo cual su estatura, con respecto al otro astronauta, varía.
Si se tiene en cuenta que la luz solar alumbraba desde una posición muy baja, es totalmente logica esa diferencia que además se podría ver acentuada, si sobre el terreno ocurre algo imposible de poder apreciar en una foto de imagen plana, como son todas las fotografía, hubiera bastado un poco de desnivel en el terreno para que, aún la diferencia de longitud de las sombras fueran mayores.
Por otro lado, si se hubiera utilizado una doble iluminación como parecen querer asegurar los partidarios de la conspiración, también se tendría que haber producido sombra sobre en todos los objetos, ni siquiera la NASA hubiera podido evitarlas.
Prueba de la conspiración:
A pesar de que en la filmación se observa como en el descenso se levanta una gran polvareda, sin embargo, no hay ningún cráter debajo del modulo lunar.
Cerca de una de "las patas" en la parte inferior se puede apreciar una huella de zapato bajo la nave, se supone que por debajo de ella no anduvo nadie.
En la luna no hay refracción de la luz, por lo tanto las zonas en sombras deben de estar totalmente negras en las fotos, sin embargo, se puede leer claramente United States en el lateral en sombra de la nave. Lo que indica que tenía que haber otra fuente de luz.
Prueba en contra de la conspiración:
Los cráteres sobre una superficie solo se producen cuando un objeto impacta a una gran velocidad y desde una gran altura, los motores del modulo lunar, lo único que hacen es limpiar de polvo la zona, pero no crear un cráter, lo que se ve debajo de la nave concuerda perfectamente con lo que tenía que haber.
¡La pisada!... en esta foto no se aprecia bien, demos por válido que lo es... cuando se realiza esta fotografía los astronautas ya habían estado dándose paseos por la superficie, ¿alguno se pudo acercar los suficiente como para dejar su huella y después no recordar que estuvo tan cerca?... supongo que tendrían cosas más importante que hacer que estar pendiente de donde iban dejando sus huellas.
Es cierto que en aquellos sitios donde no hay una atmósfera la luz no se dispersa, pero lo que no es cierto es que no exista una refracción de esta. la luz intensa que se proyecta sobre un objeto o material es devuelta, es decir, la luz que se proyecta en la superficie de la luna, es reflejada en las zonas de sombras.
Ocurre lo mismo con los trajes espaciales.
Prueba de la conspiración:
Tenemos a Aldrin de espalda al Sol, en la Luna el contraste entre la claridad y la oscuridad es mucho mayor que en la Tierra, debido la no dispersión de los rayos de luz, por lo tanto, no se tenían que ver tantos detalles del traje.
Al no haber atmósfera en la Luna, la visibilidad es nítida hasta el infinito, sin embargo, el fondo de la foto esta borroso.
Los objetos que se reflejan en el casco no se saben lo que son.
Prueba en contra de la conspiración:
Con respecto a los detalles en las sombras, es la misma explicación que para la foto anterior.l
Cierto la visibilidad tenía que ser totalmente nítida, pero... ¿Para quién?... para un ojo humano, pero no para una lente.
En fotografía existe una cosa denominada "profundidad de campo", que es partir de donde o desde donde lente producirá una imagen nítida, esto dependerá de una combinación de apertura de diafragma y velocidad de exposición.
En este caso, el astronauta esta muy cerca a la cámara, por lo que la profundidad de campo, o la zona enfocada, será desde el objetivo de la cámara hasta un poco más atrás del astronauta, el fondo es lógico y normal que quede desenfocado.
Los autores de la conspiración, sabían poco de fotografía.
Tal vez los autores de esta teoría no sepan, que es lo que se refleja en el caso, pèro tampoco parece que haya nada raro, había un sitio web en donde venía con detalle que era cada cosa, lamentablemente, ese sitio ha dejado de funcionar y no he podido encontrar otro.
Prueba de la conspiración:
Se supone que el reflejo del sol, no debería de dejar ver nada reflejado en el casco del astronauta, tampoco se debería de poder ver nada en el lado de las sombras, sin embargo, es posible, e incluso las luces y las sombras del aparato que tiene en la mano el astronauta, tiene reflejos que no deberían de estar.
Prueba en contra de la conspiración:
El casco es un objeto convexo, cualquier reflejo es devuelto en múltiple direcciones.
¿habéis visto alguna vez el sol reflejado sobre un objeto esférico? solo se produce el reflejo o punto luminoso en un lugar de ese objeto, en el resto se puede apreciar claramente todo l oque se refleje. Podéis hacerlo con una bola de Navidad.
Lo mismo ocurre en el caso, el sol se refleja en la zona superior izquierda de este.
Con respecto al tema de las sombras y la luces, ha quedado claro en explicaciones de otras fotografías.
Prueba de la conspiración:
El astronauta de la foto es John Young
El vehículo ha realizado un giro de 90 grados, lo cual es imposible, salvo que se haya movido intencionadamente, lo demuestra las huellas de las ruedas.
En la piedra aparece la letra C, lo que indica que era parte de un decorado en un estudio y que alguien olvidó darle la vuelta para que no se viera la marca.
Las marcas de foto en forma de + de la parte superior quedan por debajo de una de las antenas del vehículo, lo cual no debería de ocurrir.
Prueba en contra de la conspiración:
A continuación un vídeo, que dice pertenecer a la NASA y que esta ocultó, ya que en él se pueden ver edificios en la superficie lunar.
En este otro vídeo, Amstrong intentar comentar lo que esta viendo.
Ahora un documental de aproximadamente 10 minutos en el que se explican algunas de las pruebas que demostrarían la conspiración, esta subtitulado en Castellano.
Otro documental sobre el mismo tema.
Un video musical un tanto... no entiendo muy bien el inglés, pero creo que no habla muy bien de Estados Unidos, dice algo así como "Quiero vivir en américa"
En 1978 se filmó "Capricornio uno", una película que trataba de llegada del hombre a Marte por primera vez, en ella se muestra que ese viaje todo es una trama.
He buscado un fragmento de esta película en Castellano, pero me ha sido imposible, por ese motivo coloco uno doblado al italiano, que nos es más fácil de entender que el inglés.
La pregunta es: ¿Podría realmente haberse tramado una conspiración de este tipo y que se mantuviera en secreto?
Para finalizar, un documental de más de una hora en el que se habla de este tema, esta en Castellano.
Me es imposible colocarlo en este blog, por lo que os dejo el enlace para que lo podáis ver.
El texto que acompaña al documental dice así:
"Documental sobre el falso rodaje del paseo lunar. que hace dudar acerca de su veracidad a la vez que expone la teorias popularmente conocidas. Stanley, el encargado de rodar el falso paseo lunar, fue un director muy bueno y sacó muchas peliculas como 2001 odisea en el espacio, la chaqueta metalica, la naranja mecánica, y decenas más de largos y bien largos films. Aunque parece un poco raro la muerte del exdirector de la CIA en la noche antes de hablar con las camaras sobre el fallecimiento misterioso de Stanley Kubrick. Gracias al sistema de EEUU de desclasificación de documentos, a los cuarenta años de ser archivados son desclasificados haciendo sacar a la luz muchas tramas y proyectos secretos, todos los que están relacionados con este tema, estan siendo leidos y descubiertos en estos tiempos."
Para ver el documental pulsa AQUÍ
El 20 de Julio de 1969, todo el planeta Tierra estaba expectante ante sus televisores y radios, para ser testigos del acontecimiento más importante del siglo XX, la llegada del Hombre a la Luna...
¡Todo fue un fraude!... o al menos eso es lo que piensan algunos...
Hay dos versiones:
La primera: Es que el hombre nunca puso un pie sobre nuestro satélite, ya que en esa época todavía no se tenía la tecnología necesaria para ello y que todo fue un montaje organizado a escala mundial, para demostrar la superioridad sobre la extinta Unión soviética.
Esto se puede demostrar por las fotografías de aquel viaje.
La segunda: Se admite que el Hombre si estuvo en la Luna, sin embargo, muchas de las fotografías tuvieron que ser tomadas en un estudio de cine, debido a que en las fotografías originales aparecían OVNIS.
Muchas filmaciones fueron ocultadas, ya que era posible ver formaciones extraterrestres, entre ellos edificios.
Veamos en que se basan para tan fantástica historia:
Comencemos con un vídeo, si este blog no fuera escrito podríais oír mis carcajadas, se supone que el momento en que un hombre pisa la Luna por primera vez.
Veamos algo más serio como es un vídeo de la televisión colombiana en aquella época.
Prueba de la conspiración:Según la NASA, la sombra que se proyecta sobre la superficie de la Luna es la sombra del modulo lunar mientras la sobrevuela a más de 95 KM de altura.
Cuando un avión vuela a tanta altura no produce ese tipo de sombra.
Prueba en contra de la conspiración:
No se trata de una sombra sobre la Luna, ni una sombra del propulsor, se trata de una parte del modulo lunar que queda a oscuras y que está dentro del campo de visión de la cámara fotográfica situada en el exterior de la nave.
Prueba de la conspiración:Los astronautas son Neil Armstrong y Buzz Aldrin mientras colocan la bandera de Los Estados Unidos.
Según la NASA la única fuente de luz era la emitida por el Sol, sin embargo se puede apreciar que las sombras de los astronautas no son iguales de tamaño y la de Aldrin, que se supone que es el que está a la derecha, es mucho más larga.
Si realmente es el Sol el que ilumina la foto, las dos sombras tenían que haber sido iguales.
Prueba en contra de la conspiración:
La explicación es bien sencilla, para empezar el astronauta que sujeta el mástil de la bandera tiene las piernas semidobladas, con lo cual su estatura, con respecto al otro astronauta, varía.
Si se tiene en cuenta que la luz solar alumbraba desde una posición muy baja, es totalmente logica esa diferencia que además se podría ver acentuada, si sobre el terreno ocurre algo imposible de poder apreciar en una foto de imagen plana, como son todas las fotografía, hubiera bastado un poco de desnivel en el terreno para que, aún la diferencia de longitud de las sombras fueran mayores.
Por otro lado, si se hubiera utilizado una doble iluminación como parecen querer asegurar los partidarios de la conspiración, también se tendría que haber producido sombra sobre en todos los objetos, ni siquiera la NASA hubiera podido evitarlas.
Prueba de la conspiración:A pesar de que en la filmación se observa como en el descenso se levanta una gran polvareda, sin embargo, no hay ningún cráter debajo del modulo lunar.
Cerca de una de "las patas" en la parte inferior se puede apreciar una huella de zapato bajo la nave, se supone que por debajo de ella no anduvo nadie.
En la luna no hay refracción de la luz, por lo tanto las zonas en sombras deben de estar totalmente negras en las fotos, sin embargo, se puede leer claramente United States en el lateral en sombra de la nave. Lo que indica que tenía que haber otra fuente de luz.
Prueba en contra de la conspiración:
Los cráteres sobre una superficie solo se producen cuando un objeto impacta a una gran velocidad y desde una gran altura, los motores del modulo lunar, lo único que hacen es limpiar de polvo la zona, pero no crear un cráter, lo que se ve debajo de la nave concuerda perfectamente con lo que tenía que haber.
¡La pisada!... en esta foto no se aprecia bien, demos por válido que lo es... cuando se realiza esta fotografía los astronautas ya habían estado dándose paseos por la superficie, ¿alguno se pudo acercar los suficiente como para dejar su huella y después no recordar que estuvo tan cerca?... supongo que tendrían cosas más importante que hacer que estar pendiente de donde iban dejando sus huellas.
Es cierto que en aquellos sitios donde no hay una atmósfera la luz no se dispersa, pero lo que no es cierto es que no exista una refracción de esta. la luz intensa que se proyecta sobre un objeto o material es devuelta, es decir, la luz que se proyecta en la superficie de la luna, es reflejada en las zonas de sombras.
Ocurre lo mismo con los trajes espaciales.
Prueba de la conspiración:Tenemos a Aldrin de espalda al Sol, en la Luna el contraste entre la claridad y la oscuridad es mucho mayor que en la Tierra, debido la no dispersión de los rayos de luz, por lo tanto, no se tenían que ver tantos detalles del traje.
Al no haber atmósfera en la Luna, la visibilidad es nítida hasta el infinito, sin embargo, el fondo de la foto esta borroso.
Los objetos que se reflejan en el casco no se saben lo que son.
Prueba en contra de la conspiración:
Con respecto a los detalles en las sombras, es la misma explicación que para la foto anterior.l
Cierto la visibilidad tenía que ser totalmente nítida, pero... ¿Para quién?... para un ojo humano, pero no para una lente.
En fotografía existe una cosa denominada "profundidad de campo", que es partir de donde o desde donde lente producirá una imagen nítida, esto dependerá de una combinación de apertura de diafragma y velocidad de exposición.
En este caso, el astronauta esta muy cerca a la cámara, por lo que la profundidad de campo, o la zona enfocada, será desde el objetivo de la cámara hasta un poco más atrás del astronauta, el fondo es lógico y normal que quede desenfocado.
Los autores de la conspiración, sabían poco de fotografía.
Tal vez los autores de esta teoría no sepan, que es lo que se refleja en el caso, pèro tampoco parece que haya nada raro, había un sitio web en donde venía con detalle que era cada cosa, lamentablemente, ese sitio ha dejado de funcionar y no he podido encontrar otro.
Prueba de la conspiración:Se supone que el reflejo del sol, no debería de dejar ver nada reflejado en el casco del astronauta, tampoco se debería de poder ver nada en el lado de las sombras, sin embargo, es posible, e incluso las luces y las sombras del aparato que tiene en la mano el astronauta, tiene reflejos que no deberían de estar.
Prueba en contra de la conspiración:
El casco es un objeto convexo, cualquier reflejo es devuelto en múltiple direcciones.
¿habéis visto alguna vez el sol reflejado sobre un objeto esférico? solo se produce el reflejo o punto luminoso en un lugar de ese objeto, en el resto se puede apreciar claramente todo l oque se refleje. Podéis hacerlo con una bola de Navidad.
Lo mismo ocurre en el caso, el sol se refleja en la zona superior izquierda de este.
Con respecto al tema de las sombras y la luces, ha quedado claro en explicaciones de otras fotografías.
Prueba de la conspiración:El astronauta de la foto es John Young
El vehículo ha realizado un giro de 90 grados, lo cual es imposible, salvo que se haya movido intencionadamente, lo demuestra las huellas de las ruedas.
En la piedra aparece la letra C, lo que indica que era parte de un decorado en un estudio y que alguien olvidó darle la vuelta para que no se viera la marca.
Las marcas de foto en forma de + de la parte superior quedan por debajo de una de las antenas del vehículo, lo cual no debería de ocurrir.
Prueba en contra de la conspiración:
En realidad el astronauta es el Teniente Coronel Charles Moss Duke.
El vehículo tenía tracción y dirección independiente en las cuatro ruedas, además is no hubiera recortado la fotografía original, se podría apreciar que el movimiento que realiza es del todo lógico.
Con respecto a las marcas + de la fotografía, se supone que estas marcas se realizan sobre la película una vez tomadas, sabiendo esto, los autores de la conspiración no quieren hacer ver que los de la NASA fueron tan tontos que pusieron + por el decorado, ¿para que? si la propia cámara fotográfica las haría.
Esta claro que se trata de una efecto producido por el constaste de las imágenes.
Según los autores de la conspiración, al astronauta que no es quien ellos dicen, tendrían que haberle colgado un + en el brazo.
Lo de la letra C sobre la roca, ¿cuantas veces una sombra sobre un objeto ha dibujado cosas que no son?
La fotografía de la izquierda es una foto de la superficie de Marte... ¿Quiere esto decir que una civilización alienígena quería manifestar su amor hacia el resto del universo?...
Prueba de la conspiración: El cielo no tiene estrellas. Cualquier aficionado a la astronomía se hubiera dado cuenta de que la posición de las estrellas desde la Luna debe de ser distinta a la visión que se tendría de ellas desde la Tierra, por ese motivo y para no cometer ningún error, decidieron no poner estrellas.
Prueba en contra de la conspiración: Si habéis sacado una fotografía de noche, os habréis dado cuenta de que en la Tierra tampoco salen estrellas, el motivo es que para que estas queden impresa en una película, la exposición debe de ser más alta que para exponer una figura, iluminada, como es el caso del astronauta.
A continuación un vídeo, que dice pertenecer a la NASA y que esta ocultó, ya que en él se pueden ver edificios en la superficie lunar.
En este otro vídeo, Amstrong intentar comentar lo que esta viendo.
Ahora un documental de aproximadamente 10 minutos en el que se explican algunas de las pruebas que demostrarían la conspiración, esta subtitulado en Castellano.
Otro documental sobre el mismo tema.
Un video musical un tanto... no entiendo muy bien el inglés, pero creo que no habla muy bien de Estados Unidos, dice algo así como "Quiero vivir en américa"
En 1978 se filmó "Capricornio uno", una película que trataba de llegada del hombre a Marte por primera vez, en ella se muestra que ese viaje todo es una trama.
He buscado un fragmento de esta película en Castellano, pero me ha sido imposible, por ese motivo coloco uno doblado al italiano, que nos es más fácil de entender que el inglés.
La pregunta es: ¿Podría realmente haberse tramado una conspiración de este tipo y que se mantuviera en secreto?
Para finalizar, un documental de más de una hora en el que se habla de este tema, esta en Castellano.
Me es imposible colocarlo en este blog, por lo que os dejo el enlace para que lo podáis ver.
El texto que acompaña al documental dice así:
"Documental sobre el falso rodaje del paseo lunar. que hace dudar acerca de su veracidad a la vez que expone la teorias popularmente conocidas. Stanley, el encargado de rodar el falso paseo lunar, fue un director muy bueno y sacó muchas peliculas como 2001 odisea en el espacio, la chaqueta metalica, la naranja mecánica, y decenas más de largos y bien largos films. Aunque parece un poco raro la muerte del exdirector de la CIA en la noche antes de hablar con las camaras sobre el fallecimiento misterioso de Stanley Kubrick. Gracias al sistema de EEUU de desclasificación de documentos, a los cuarenta años de ser archivados son desclasificados haciendo sacar a la luz muchas tramas y proyectos secretos, todos los que están relacionados con este tema, estan siendo leidos y descubiertos en estos tiempos."
Para ver el documental pulsa AQUÍ
Comentarios
Añadir comentario
- Autor: Dakoso
- Fecha: lunes, 10 de marzo de 2008
- Hora: 16:44
AwEsOmE!!!
que de informacion tal util para dejar con la boca abierta a mis amigos que dicen que fue falso ( eso si,les dire que se metan en esta web)
no se que mas decir.. espero el siguiente
que de informacion tal util para dejar con la boca abierta a mis amigos que dicen que fue falso ( eso si,les dire que se metan en esta web)
no se que mas decir.. espero el siguiente
